O debate sobre o papel das empresas públicas no Brasil revela uma contradição persistente. Enquanto no setor privado o prejuízo leva a cortes ou falências, no setor estatal o déficit é absorvido como algo natural, como se o erário fosse um poço sem fundo. Essa diferença de tratamento revela uma falha estrutural de incentivos. Gestores públicos, sem propriedade real sobre os recursos, tendem a gastá-los rapidamente, buscando benefícios imediatos, pois a moderação oferece poucas vantagens, resultando em consumo contínuo de capital público. O problema central das estatais pode ser traduzido como a ausência de propriedade real, responsabilidade difusa e horizonte de gestão limitado. Segundo o Banco Central, até novembro de 2024, o déficit das estatais federais chegou a R$ 6 bilhões. Entre os casos emblemáticos está o dos Correios, que registraram perdas de R$ 3,2 bilhões no mesmo ano. O cenário combina custos crescentes, perda de mercado e má gestão. Porém, a raiz do problema é mais profunda. Na maioria dos casos, em se tratando de empresas estatais, a lógica política substitui a lógica econômica. Decisões são tomadas para agradar grupos de interesse e gerar ganhos de curto prazo, não para garantir sustentabilidade. O resultado previsivelmente são serviços ineficientes, déficits recorrentes e dependência de socorro estatal. Empresas privadas que enfrentam prejuízos prolongados não têm o mesmo privilégio. Casos como Varig, Mesbla e Lojas Americanas mostram que o mercado pune ineficiências. Quando o capital é privado, o risco é real: acionistas perdem, gestores são demitidos e empresas desaparecem. No setor público, o prejuízo é socializado e pago pelo contribuinte, enquanto os responsáveis raramente sofrem sanções proporcionais. Essa assimetria mina a produtividade e perpetua a impunidade administrativa. A crítica não é apenas ideológica, mas prática. Governos não possuem recursos próprios, apenas administram o que retiram da sociedade. Quando uma estatal opera em prejuí