O Brasil entre o medo da IA e o risco do atraso

Após participar da Cúpula do G7 no dia 17 de junho de 2026, o presidente Lula alertou que a inteligência artificial poderá deixar milhões de desempregados e formar um “exército de excluídos”. A preocupação social é legítima. O problema está em apresentar a exclusão quase como destino inevitável e concentrar a resposta na tutela estatal. Para o Brasil, a pergunta decisiva não é apenas quem amparará os deslocados, mas como reduzir os custos da transição sem abandonar a disputa por produtividade, investimento e conhecimento.

A história recomenda cautela com respostas simples. Os ludistas, no contexto da Primeira Revolução Industrial, não eram apenas inimigos irracionais das máquinas: reagiam ao desemprego, à queda de salários e à deterioração de seus ofícios. Ainda assim, sua experiência não demonstra que o progresso deveria ter sido interrompido. Mostra que inovação sem adaptação institucional produz conflitos, enquanto sociedades capazes de combinar tecnologia, qualificação e novos arranjos produtivos ampliam suas possibilidades econômicas.

Com a IA, o cenário também é menos absoluto do que sugerem tanto os otimistas quanto os alarmistas. A Organização Internacional do Trabalho estima que uma em cada quatro ocupações apresenta algum grau de exposição à inteligência artificial generativa, mas considera a transformação das tarefas mais provável do que a substituição integral da maioria dos empregos. Isso não elimina riscos: algumas funções desaparecerão, outras perderão valor, e a transição poderá ampliar temporariamente o desemprego, a desigualdade e a concentração empresarial.

Por isso, educação e capacitação são necessárias, mas insuficientes. O Estado deve apoiar a requalificação, fortalecer a educação básica e técnica, ampliar a infraestrutura digital e energética e oferecer segurança jurídica à inovação. Também há espaço para regras proporcionais sobre transparência, concorrência, privacidade, responsabilidade e discriminação algorítmica. Governança não precisa ser sinônimo de bloqueio; pode ser a estrutura que permite inovar com confiança. O erro está na regulação punitiva, vaga ou tão cara que apenas as maiores empresas consigam cumpri-la.

O Brasil parte de uma vantagem relevante: em 2025, 86,8% de sua matriz elétrica — distinta da matriz energética total, que inclui outros usos além da geração de eletricidade — veio de fontes renováveis, segundo dados da EPE e do ONS. Mas energia e território não bastam. Sem transmissão confiável, conectividade, capital, pesquisa, profissionais qualificados e ambiente de negócios previsível, o país poderá abrigar centros de dados e continuar importando a inteligência, as empresas e o valor gerado por eles. Lula tem razão ao dizer que a resposta é política. Mas a melhor política não administra previamente um exército de excluídos; ela impede que a transição produza exclusão desnecessária e cria condições para que brasileiros ocupem os novos espaços econômicos. O maior risco não é a inteligência artificial avançar. É ela avançar em outros países enquanto o Brasil regula o medo e importa o futuro.